我国老龄化加速，医疗保障制度改革迫在眉睫，社会各界为此持续热议。退休后医疗保障，特别是医保费用支出靠谱的股票资金杠杆，已成为国民关注焦点，也是社会保障制度改革的核心议题。近期，“60岁不交医保，80岁免费医疗”的专家建议引发广泛争议，这一涉及代际公平与制度可持续性的复杂命题，亟需多维度理性审视。
目前，我国基本医疗保险参保率高居95%以上，但人口结构剧变已带来严峻挑战。数据显示，2023年，60岁以上人群医疗费用支出占据医保基金总额的42%，然而其参保缴费占比却仅为15%。职工医保基金结存率更是从2018年的17.2%骤降至2023年的9.8%，城乡居民医保基金更在多个地区出现赤字。这种缴费人群缩减、支出人群膨胀的“剪刀差”现象，直接暴露了医保制度的可持续性风险。
表面上看，“60岁免缴医保”方案能减轻老年人经济负担，但实则暗藏三重隐忧：首先，此建议与现行《社会保险法》关于参保人缴费义务的明确规定相悖；其次，精算研究表明，该政策实施后，医保基金将在2035年前面临高达8万亿元的累计缺口；再次，此举可能引发提前退休潮，进一步压缩缴费基数，加剧医保基金的压力。而“80岁免费医疗”的设想，在操作层面也面临巨大的挑战——我国80岁以上高龄老人年均门诊次数高达28次，已成为三甲医院医疗服务压力的主要来源之一。
展开剩余60%国际经验表明，完全免除老年人医保缴费并非普遍做法。德国通过疾病基金实现代际互助，退休人员仍需按养老金的7.3%缴纳医保；日本实施后期高龄者医疗制度，75岁以上人群需承担10?0%的医疗费用。相比之下，新加坡的保健储蓄计划更值得借鉴，它通过强制性个人医疗账户积累和政府补贴相结合，有效保障老年医疗需求，同时维护了制度的可持续性。
破解医疗代际矛盾，需要系统性的解决方案：首先，可以探索弹性退休制度下的差别化缴费方案，给予延迟退休者医保缴费优惠，鼓励延迟退休；其次，建立专项高龄医疗互助基金，通过财政转移支付、国有资产划拨等方式，拓宽资金来源渠道；再次，发展商业健康保险和普惠型补充医保，目前惠民保已覆盖2.8亿人次，充分证明市场力量可以有效分担基础医保压力；此外，北京市试点的长期护理保险制度也为我们提供了借鉴，建立预防性保障体系比事后医疗救助更具成本效益。
医疗改革的本质是利益再分配，必须在效率与公平之间寻求平衡。调查显示，18-35岁群体中62%反对单向福利倾斜，认为会加剧代际剥削；而60岁以上群体则有78%支持提高医疗保障水平。这种巨大的认知差异提示我们，政策设计必须建立在科学的精算模型和公开透明的协商机制之上。浙江大学民生保障研究中心提出的阶梯式共付比例模式，即根据年龄设置差异化的报销比例和自付上限，值得我们深入研究。此模式既能体现对高龄群体的关照，又能有效维护医保制度的财务平衡。
根本而言，医疗改革不能仅仅局限于费用分担机制的调整。通过发展分级诊疗制度降低医疗成本，利用人工智能辅助诊断提高服务效率，建设老年友好型医疗设施等供给侧改革同样至关重要。在讨论谁该缴费的同时，更应该思考如何让有限的医疗资源发挥最大社会效益。这需要政策制定者跳出简单的年龄划线思维，构建一个更具包容性、更具可持续性的全民健康保障体系。
"
发布于：北京市